ایالت در مقابل هود

تاریخ رویه اساسی مربوط به این تجدید نظر غیرقابل انکار است. 1 در 24 مارس 2009 ، هیئت منصفه بزرگ شهرستان Fulton یک کیفرخواست چند شمارش را علیه دوازده متهم بازگشت. 2 تعداد 1 کیفرخواست متهم به شرکت در فعالیت های باند جنایتکار با نقض OCGA 16-15-4 3 3 برای متهم ، "در و بین 1 ژانویه 2007 و 8 ژوئن 2008 به طور غیرقانونی انجام شد ، در حالی که با یک باند خیابانی جنایتکار ، معروف به 30 عمیق در چنین فعالیت های باند خیابانی جنایی شرکت می کند [با ارتکاب برخی از جرائم محمول]. "متهمان با اصلاحات بعدی ، 4 با اصلاحات بعدی ، اقدامات عمومی و ویژه ای را به کیفرخواست ارائه دادند. 16-15-3-2 و نتوانست تاریخ تخلف را به اندازه کافی ارائه دهد ، که آنها ادعا کردند مانع از ارائه دفاع های خود شده است ، از جمله ادعای آنها مبنی بر اینکه برخی از جرائم ذکر شده قبل از تشکیل "30 عمیق" به عنوان یک باند خیابانی جنایتکار رخ داده است. دادگاه محاکمه دادرسی را در مورد حرکات و حرکات متهمان برگزار کرد ، که در طی آن دولت با مخالفان مخالف بود. 5 پس از جلسه رسیدگی ، دادگاه دادگاه به ویژه در مورد شمارش 1 از کیفرخواست اعطا کرد و این تعداد را از بین برد و دریافت که تاریخ تشکیل باند عنصر مادی از جرم شرکت در فعالیت های باند خیابانی است و دولت استلازم بود ، اما نتوانسته است ، ادعا کند که این باند حتی برای یک دوره کوتاه قبل از ارتکاب جرائم شمارش شده وجود داشته است. دادگاه محاکمه در ادامه دریافت که حتی اگر کیفرخواست به اندازه کافی ادعا کند وجود این باند قبل از ارتکاب جرایم شمارش شده ، کیفرخواست با 17-7-54 § OCGA مطابقت نداشته است زیرا دولت نتوانسته است به افراد ویژه متهمان پاسخ دهدبا ادعای تاریخ مشخصی که این باند به وجود آمده یا قبل از وقوع ادعا شده در مورد جرائم شمرده شده ، وجود داشته و هیچ مدرکی ارائه نمی دهد که نشان دهد چنین تاریخی نمی تواند به طور خاص مشخص شود. تجدید نظر دولت6

همانطور که در بالا ذکر شد ، متهمان در این مورد هم به طور کلی و هم ویژه ای را تشکیل می دادند. هنگامی که کیفرخواست "[F] از نظر نقص و ناتوان از حمایت از محکومیت" باشد ، یک ماده معدنی عمومی که به چالش کشیدن کفایت ماده کیفرخواست مناسب است ، مناسب است. ایالت در مقابل دلبی ، 298 GA. App. 723 ، 724 (681 S. E. 2d 645) (2009). همچنین به Bramblett v. State ، 239 Ga 336 ، 337 (1) (236 S. E. 2d 580) (1977) مراجعه کنید."آزمایش واقعی کفایت کیفرخواست برای مقاومت در برابر یک demurrer عمومیآیا در پاسخ به این سؤال یافت می شود: آیا متهم می تواند اتهام را به عنوان ساخته شده اعتراف کند و هنوز هم بی گناه است؟اگر او می تواند ، کیفرخواست از نظر ناتوان است.[cit.] "آدامز در مقابل ایالت ، 293 GA. App. 377 ، 381 (3) (667 S. E. 2d 186) (2008).

وی گفت:[cit.] "Bramblett ، 239 Ga. در 337 (1). در این حالت ، متهم ادعا می کند که کیفرخواست "[من] که شکل می گیرد یا اینکه متهم حق دارد اطلاعات بیشتری داشته باشد."Delaby ، 298 ga. app. در 724. هنگامی که نقص فنی در کیفرخواست به موقع مطرح می شود ، 7 "[وی] متهم حق داردبرای داشتن یک کیفرخواست کامل به شکل عناصر اساسی زمان و مکان. "جانسون در مقابل ایالت ، 233 GA. App. 450 ، 450-451 (1) (504 S. E. 2d 290) (1998). کیفرخواستهایی که تاریخ خاصی را که در آن جرم مرتکب شده است ، ادعا نمی کنند ، از نظر فرم کامل نیستند و در معرض یک ماده خاص ویژه به موقع هستند. مور در مقابل ایالت ، 294 GA. App. 570 ، 576 (2) (669 S. E. 2d 498) (2008)."با این حال ، در شرایطی که دولت می تواند نشان دهد که شواهد به آن اجازه نمی دهد که یک تاریخ خاص را که در آن تخلف رخ داده است ، ادعا کند ، دولت مجاز به ادعا است که این جرم بین دو تاریخ خاص رخ داده است."ایالت در مقابل لیمن ، 279 گا 340 ، 341 (613 S. E. 2d 639) (2005). برای این منظور ، به دولت باید فرصتی داده شود تا شواهدی در مورد اینکه آیا تاریخ جرم قادر به بیان خاص تر است ، ارائه دهد. مور ، 294 ga. app. در 576-577 (2). اما "[در اینجا] دولت [به طور منطقی] قادر به محدود کردن دامنه تاریخ های ادعا شده در کیفرخواست است ، باید این کار را انجام دهد."ایالت در مقابل لیمن ، 279 گا در 341.

ما احکام مربوط به Demurers De Novo را مرور می کنیم. ایالت در مقابل پیتمن ، 302 GA. App. 531 (690 S. E. 2d 661) (2010). علاوه بر این ، ما یک تجزیه و تحلیل خطای بی ضرر انجام نمی دهیم تا مشخص کنیم که آیا متهم در واقع از عدم وجود تاریخ خاص در کیفرخواست در هنگام بررسی کیفرخواست قبل از محاکمه تعصب شده است. State v. Gamblin ، 251 Ga. App. 283 ، 284 (1) (553 S. E. 2d 866) (2001)."[r] Ather ، ما باید این قاعده را اعمال کنیم که یک متهم که به موقع یک demurrer ویژه را تشکیل داده است ، حق دارد یک کیفرخواست کامل از نظر شکل و ماده باشد."ایالت V. Delaby ، 298 Ga. App. در 724.

در برابر این زمینه ، ما به موضوعات ارائه شده در اینجا می پردازیم. دولت دو خطا را ذکر می کند ، و ادعا می کند که دادگاه دادگاه با نیاز به کیفرخواست برای ادعا اینکه یک باند خیابانی جنایی قبل از تاریخ کمیسیون هر یک از جرائم ذکر شده وجود داشته است ، اشتباه کرده است و این امر در نیاز به کیفرخواست برای ادعای تاریخ خاص در مورد آن اشتباه کرده است. باند خیابانی جنایتکار به وجود آمد. اگرچه دولت نتوانسته است استدلال های خود را به گونه ای گروه بندی کند که به وضوح با این خطاهای شمارش شده مطابقت داشته باشد ، ما این ادعاها را با هم در نظر خواهیم گرفت زیرا آنها رابطه آشکاری با یکدیگر دارند.

اینکه آیا در کیفرخواست ادعای وجود "30 دیپ" قبل از ارتکاب جرایم برشمرده شده ضروری بوده یا خیر، بستگی به این دارد که تاریخ "30 دیپ" وجود داشته یا به وجود آمده، عنصر اساسی جرم مشارکت در فعالیت باندهای جنایی است.. ما به تصمیم اخیر در رودریگز علیه ایالت، 284 Ga. 803 (671 S. E. 2d 497) (2009) نگاه می کنیم، که در آن دادگاه عالی ما مفاد مختلف قانون ضد باند را تفسیر کرده و قانون اساسی آن را تایید کرده است، تا راهنمایی در پاسخ به این موضوع باشد. سوالهمانطور که در اینجا مربوط است، دادگاه رودریگز اعلام کرد که قانون ضد باند مستلزم این است که: 1) متهم به طور فعال در یک باند غیرقانونی خیابانی شرکت کرده است، که در OCGA § 16-5-3(2) به عنوان هر گروه سه نفره تعریف شده است. یا افراد بیشتری مرتبط هستند که در واقع "درگیر فعالیت باندهای جنایی می شود". 8 2) متهم حداقل یک عمل محمول را مرتکب شده است که در OCGA § 16-15-3 (1) ذکر شده است. و 3) بین ارتکاب فعل محمول توسط متهم و قصد ادامه فعالیت باند رابطه وجود دارد. رودریگز، 284 Ga. در 806-807 (1). 9 برای تجزیه و تحلیل ما حائز اهمیت است، دادگاه در مورد تعریف کلمه "مشارکت" همانطور که در OCGA § 16-15-3(2) آمده است، توضیح داد که "[البته] اگر چه "باند جنایتکار خیابانی" ممکن است برای یک وجود داشته باشد. در مدت کوتاهی، «فعالیت باند جنایتکار» یا برنامه ریزی برای ادامه آن فعالیت باید در زمان ارتکاب یک جرم برشمرده از سوی متهم ادامه داشته باشد. شناسه. در 808-809 (2). بنابراین، اگرچه مستقیماً در رودریگز به آن پرداخته نشده است، اما از آن نظر به دست می‌آید که وجود یک باند در حال انجام، حتی برای مدت کوتاهی قبل از ارتکاب یک عمل محمول، عنصر اساسی جرم مشارکت در فعالیت باندهای خیابانی جنایتکار است.

در این مورد ، کیفرخواست متهمان را به شرکت در فعالیت های باند جنایتکار خیابانی متهم کرد: "برای متهمان مذکور ، ․در و بین 1 ژانویه 2007 و 18 ژوئن 2008 ، به طور غیرقانونی انجام داد ، در حالی که با یک باند خیابانی جنایتکار همراه بود ، معروف به 30 Deep در چنین فعالیت های باند خیابانی جنایی برای شوخ طبعی شرکت می کند: "10 دولت استدلال می کند که این زبان ، به عنوان یک کل ، "و" در زمینه اقدامات خاص پیش بینی شده ادعا شده در حدود 2 تا 16 ، قدمت آن از 4 فوریه 2008 تا 18 ژوئن 2008 ، "به اندازه کافی عناصر اساسی بیان شده استتخلفاگرچه کیفرخواست به طور خاص ادعا نکرده است که این باند قبل از ارتکاب جرم اول ذکر شده وجود دارد ، و تاریخ خاصی را که این باند به وجود آمده است ادعا نمی کند ، می فهمیم که ارائه طیف وسیعی از خرما که در آن همهاز جرائم شمارش شده گفته می شود ، همراه با زبان "در حالی که با یک باند خیابانی جنایتکار" همراه بود ، به اندازه کافی ادعا کرد که باند خیابانی جنایتکار در زمان ارتکاب جرائم ذکر شده وجود دارد.

با این حال ، در این حالت ، متهمان به طور خاص از بین رفتند ، و ادعا كردند كه تاریخ وجود این باند باید با ویژگی بیشتری بیان شود ، به خصوص با توجه به دفاع از آنها كه این باند هنوز وجود نداشته است كه حداقل برخی از جرائم محمول مرتكب شده باشد. از آنجا که متهمان تاریخی را که این باند به عنوان بخشی از دفاع خود به وجود آورد ، قرار داده اند ، تاریخ دقیق این باند مادی شد. بنابراین ، این دولت وظیفه داشت که هر دو تاریخ را با خاصیت بیشتر بیان کند یا نشان دهد که چرا منطقی قادر به محدود کردن دامنه تاریخ های مندرج در کیفرخواست نیست. بولینگر در مقابل ایالت ، 272 GA. App. 688 ، 693 (3) (613 S. E. 2d 209) (2005) ("[تاریخ] اگر یک عنصر اساسی جرم شارژ شده باشد یا اگر یک دفاع مانند Alibi باشد ، ادعا می شود که تاریخ این را رقم می زندمواد تخلف. ").

دولت به طور خلاصه در مورد تجدید نظر استدلال می کند که "آشکار است که دولت نمی تواند دامنه تاریخ یک توطئه در حال انجام را محدود کند ،" که محدوده تاریخ به زمانی اشاره دارد که پلیس قادر به شناسایی جرایم به عنوان مرتکب شده است"30 عضو عمیق" و "هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان می دهد این طیف وسیعی از تاریخ ها می توانند به طور منطقی باریک شوند ،"با این حال ، با توجه به نکته آخر ، این بار متهمان نبودند که نشان دهد دامنه خرما می تواند به طور منطقی محدود شود ، بلکه بار دولت برای نشان دادن اینکه نمی تواند. به عنوان مثال ، State v. Gamblin ، 251 Ga. App. در 283-84. علاوه بر این ، ما متن را از جلسه رسیدگی بررسی کرده ایم ، از جمله استناد به متن خاص موجود در خلاصه دولت ، و هیچ اشاره ای به محدوده تاریخ مربوط به زمانی که پلیس قادر به شناسایی جرایم مرتکب شده توسط باند غیرقانونی بود ، نمی یابیم. 11 < SPAN> دولت به طور خلاصه در مورد تجدید نظر استدلال می کند که "آشکار است که دولت نمی تواند دامنه تاریخ یک توطئه در حال انجام را محدود کند" ، که محدوده تاریخ به زمانی اشاره دارد که پلیس قادر به شناسایی بودجنایاتی که توسط "30 عضو عمیق" انجام شده است و "هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان می دهد این طیف وسیعی از تاریخ ها می توانند به طور منطقی باریک شوند ،"با این حال ، با توجه به نکته آخر ، این بار متهمان نبودند که نشان دهد دامنه خرما می تواند به طور منطقی محدود شود ، بلکه بار دولت برای نشان دادن اینکه نمی تواند. به عنوان مثال ، State v. Gamblin ، 251 Ga. App. در 283-84. علاوه بر این ، ما متن را از جلسه رسیدگی بررسی کرده ایم ، از جمله استناد به متن خاص موجود در خلاصه دولت ، و هیچ اشاره ای به محدوده تاریخ مربوط به زمانی که پلیس قادر به شناسایی جرایم مرتکب شده توسط باند غیرقانونی بود ، نمی یابیم. 11 دولت در مختصر درخواست خود استدلال می کند که "آشکار است که دولت نمی تواند دامنه تاریخ یک توطئه در حال انجام را محدود کند" ، که محدوده تاریخ به زمانی اشاره دارد که پلیس قادر به شناسایی جرایم به عنوان مرتکب شده است"30 عضو عمیق" و "هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان می دهد این طیف وسیعی از تاریخ ها می توانند به طور منطقی باریک شوند ،"با این حال ، با توجه به نکته آخر ، این بار متهمان نبودند که نشان دهد دامنه خرما می تواند به طور منطقی محدود شود ، بلکه بار دولت برای نشان دادن اینکه نمی تواند. به عنوان مثال ، State v. Gamblin ، 251 Ga. App. در 283-84. علاوه بر این ، ما متن را از جلسه رسیدگی بررسی کرده ایم ، از جمله استناد به متن خاص موجود در خلاصه دولت ، و هیچ اشاره ای به محدوده تاریخ مربوط به زمانی که پلیس قادر به شناسایی جرایم مرتکب شده توسط باند غیرقانونی بود ، نمی یابیم. 11

آنچه که متن جلسه رسیدگی از آن فاش می کند این است که دادگاه دادگاه برای دادستان توضیح داد که از آنجا که متهمان به طور ویژه به دنبال اطلاعات بودند ، دولت موظف بود تاریخ دقیقی را ارائه دهد یا شواهد موجود را در مورد دلیل این امر ارائه دهد. این متن بیشتر فاش می کند که وقتی به طور خاص توسط دادگاه محاکمه در مورد تاریخ خاص این باند مورد سؤال قرار گرفت ، دادستان دادستان از دادگاه خواست تا این موضوع را به تعویق بیندازد. هنگامی که دادگاه به آن موضوع بازگشت ، دادستان دادستان صرفاً قیاس کلی با پرونده های آزار و اذیت کودک ایجاد کرد ، با بیان اینکه دولت مجبور نیست تاریخ دقیقی را نشان دهد و هیچ تلاشی دیگر برای نشان دادن اینکه چرا نمی تواند اطلاعات خاص تری درباره زمان ارائه دهداین باند به وجود آمد. با این حال ، این قیاس برای دولت وجود ندارد. همانطور که در بالا گفته شد ، در مواردی که مربوط به Demurers ویژه به موقع است به این دلیل که کیفرخواست نتوانسته تاریخ خاصی از جرم را تعیین کند ، دولت باید تاریخ دقیق تخلف را نشان دهد یا نشان دهد که چرا نمی تواند تاریخ دقیق آن را تعیین کندتخلف از شواهد ، و این حتی در مورد کیفرخواستهای مربوط به سوءاستفاده از کودک نیز صادق است. Gamblin ، 251 ga. app. در 283-284 (1). اگرچه ما توجه داریم که در بیشتر موارد از این نوع ممکن است دولت بتواند تاریخ دقیقی را نشان دهد که باند خیابانی جنایتکار به وجود آمده است ، 12 با این وجود بر عهده دولت است که برخی را نشان دهد که چرا نمی تواندآن تاریخ را تعیین کنید. در نهایت ، "[[W] دولت ممکن است در واقع نتواند تاریخ خاص جرایم ادعا را مشخص کند ، ما نمی توانیم درباره چنین موضوعی حدس بزنیم. درعوض ، ما ، مانند دادگاه دادگاه ، به سابقه قبل از ما متعهد هستیم. و در صورتی که برخی از دولت نشان می دهد که شواهد آن اجازه نمی دهد تا تاریخ های دقیق را شناسایی کند [باند به وجود آمد] ، باید نتیجه بگیریم که شمارش کیفرخواست مورد نظر ناقص است و بنابراین در معرض Demurrer ویژه است. "شناسه. در 284 (1). بنابراین حکم دادگاه محاکمه تأیید شده است. 13

داوری تأیید شد. اسمیت ، P. J. ، و میکل ، J. ، Concur.

fn1اگرچه واقعیت های موجود در اینجا بدون تردید است ، اما این دادگاه از کمبود استنادها در مختصر تجدید نظر در ایالت مشکل دارد ، و این باعث می شود که این دادگاه برای یافتن پرونده ها و احکام مربوطه ، پرونده را جستجو کند. اگرچه واقعیت های موجود در اینجا بدون تردید است ، اما این دادگاه از کمبود استنادها در خلاصه درخواست تجدید نظر در ایالت مشکل دارد ، و این باعث می شود که این دادگاه برای جستجوی پرونده ها و احکام مربوطه ، پرونده را جستجو کند.

FN2متهمین نامگذاری شده در این کیفرخواست عبارتند از: مارکز دونته هود ، سلریکوس ویندر ، کندوس گلوور ، Undra Bradley ، چارلز دون ، آنتونی موریس جانسون ، Deyancious لوئیس ، کنی ردینگ ، ویلی ویلسون ، جانتاویوس بیلی ، باری دین اسمیت و رودریکس ویلر .. fn2. متهمان نامگذاری شده در این کیفرخواست عبارتند از: مارکز دونته هود ، Slricus Winder ، Kendarious Glover ، Undra Bradley ، Charles Dunn ، Anthony Maurice Johnson ، Deyancious Lewis ، Kenny Redding ، ویلی ویلسون ، Johntavious Bailey ، Barry Dean Smith و Rodriquez Wheeler.

FN3مفاد قانون تروریسم و پیشگیری از باند خیابان جورجیا در OCGA 16-15-1 et seq .. FN3 موجود است. مفاد قانون تروریسم و پیشگیری از باند خیابان جورجیا در OCGA 16-15-1 et seq موجود است.

FN4اگرچه رکورد قبل از ما شامل همه دلهره هایی نیست که ظاهراً ثبت شده اند ، از متن شنوایی به نظر می رسد که همه متهمان یا حرکات خود را تشکیل می دهند و به آنها می پردازند و یا به Demurers که توسط متهمان دیگر ثبت شده اند ، پیوستند. FN4. اگرچه رکورد قبل از ما شامل همه دلهره هایی نیست که ظاهراً ثبت شده اند ، از متن دادرسی به نظر می رسد که همه متهمان یا حرکات خود را تشکیل می دهند و دچار Demurers می شوند و یا به Demurers که توسط متهمان دیگر ثبت شده بودند ، پیوستند.

FN5طبق دستور دادگاه محاکمه ، دولت پاسخ کتبی به حرکات و Demurrers ارائه نداد. FN5. طبق دستور دادگاه محاکمه ، دولت پاسخ کتبی به حرکات و دامداران ارائه نداد.

fn6هر دو دادستان ولسوالی DeKalb و انجمن بازرسان باند جورجیا برای حمایت از درخواست تجدید نظر در ایالت ، خلاصه نامه های آمیکوس ارائه داده اند. FN6. هر دو دادستان ولسوالی DeKalb و انجمن بازرسان باند جورجیا برای حمایت از تجدید نظر در ایالت ، خلاصه نامه های آمیکوس ارائه داده اند.

FN7دادگاه دادگاه همچنین به دستور خود خاطرنشان كرد كه دولت به موقع بودن Demurrers را به چالش نمی کشد. FN7. دادگاه دادگاه همچنین به دستور خود خاطرنشان كرد كه دولت به موقع بودن Demurrers را به چالش نمی کشد.

fn8مطابق با OCGA 16-15-3 پوند (1) ، "فعالیت باند جنایتکار" به معنای کمیسیون ، اقدام به کمیسیون یا توطئه برای ارتکاب هرگونه تخلف شمارش شده ، و همچنین درخواست ، اجبار یا ارعاب شخص دیگری برای انجام چنین جرائم است. در یا بعد از 1 ژوئیه 2006 .. FN8. مطابق با OCGA 16-15-3 پوند (1) ، "فعالیت باند جنایتکار" به معنای کمیسیون ، اقدام به کمیسیون یا توطئه برای ارتکاب هرگونه تخلف شمارش شده ، و همچنین درخواست ، اجبار یا ارعاب شخص دیگری برای انجام چنین جرائم است. در تاریخ 1 ژوئیه 2006 یا بعد از آن.

FN9همانطور که خلاصه Amicus خاطرنشان می کند ، اساسنامه عضویت یا همکار یک باند خیابانی جنایی غیرقانونی نیست. رودریگز ، 284 گا در 810 (4) ("انجمن صرف" با یک باند خیابانی جنایی کافی نیست.) .. FN9. همانطور که خلاصه Amicus خاطرنشان می کند ، اساسنامه عضویت یا همکار یک باند خیابانی جنایی غیرقانونی نیست. رودریگز ، 284 گا در 810 (4) ("انجمن صرف" با یک باند خیابانی جنایی کافی نیست.).

FN10اگرچه متهمان در مورد درخواست های خود در مورد درخواست تجدید نظر استدلال می كنند كه زیرا دولت به OCGA 16-15-4 پوند بدون مشخص كردن بخش خاصی اشاره كرد ، آنها باید برای دفاع در برابر تمام فعالیتهای ممنوع در آن بخش ، با این نتیجه كه کیفرخواست نیز باید دفاع كند. برخی از تاریخ های دیگر را ادعا کنید. با این حال ، یک خواندن واضح از کیفرخواست نشان می دهد که متهمان فقط در زیر بخش (الف) OCGA 16-15-4 پوند متهم شده اند ، و ما تجزیه و تحلیل خود را بر این اساس محدود خواهیم کرد .. FN10. اگرچه متهمان در مورد درخواست های خود در مورد درخواست تجدید نظر استدلال می كنند كه زیرا دولت به OCGA 16-15-4 پوند بدون مشخص كردن بخش خاصی اشاره كرد ، آنها باید برای دفاع در برابر تمام فعالیتهای ممنوع در آن بخش ، با این نتیجه كه کیفرخواست نیز باید دفاع كند. برخی از تاریخ های دیگر را ادعا کنید. با این حال ، خواندن واضح از کیفرخواست نشان می دهد که متهمان فقط در زیر بخش (الف) OCGA 16-15-4 پوند متهم شده اند ، و ما تجزیه و تحلیل خود را بر این اساس محدود خواهیم کرد.

FN11. تنها مرجع پلیس که در متن می یابیم در یک نقطه دیگر در جلسه دادرسی بود که دادستان اظهار داشت که دولت قصد دارد شهادت را در دادگاه از طرف افسران پلیس که متخصص در شناسایی اعضای باند بودند ، ارائه دهد که باند "30 عمیق" انجام می دهددر واقع وجود داردبا این حال ، هیچ اشاره ای به پلیس در شناسایی طیف وسیعی از تاریخ ها نشده است. FN11. تنها مرجع پلیس که در متن می یابیم در یک نقطه دیگر در جلسه دادرسی بود که دادستان اظهار داشت که دولت قصد دارد شهادت را در دادگاه از طرف افسران پلیس که متخصص در شناسایی اعضای باند بودند ، ارائه دهد که باند "30 عمیق" انجام می دهددر واقع وجود داردبا این حال ، هیچ اشاره ای به پلیس در شناسایی طیف وسیعی از تاریخ ها نشده است.

FN12. همانطور که دولت و امیکس به آنها اشاره می کنند ، باندهای خیابانی جنایتکار مقالات مربوط به ادغام را ارائه نمی دهند و در غیر این صورت جلوه های قانونی بیرونی از وجود آنها را ایجاد می کنند. اما لزوماً پیروی نمی کند که دولت هرگز نتواند با دقت تاریخ تشکیل باند را مشخص کند .. FN12. همانطور که دولت و امیکس به آنها اشاره می کنند ، باندهای خیابانی جنایتکار مقالات مربوط به ادغام را ارائه نمی دهند و در غیر این صورت جلوه های قانونی بیرونی از وجود آنها را ایجاد می کنند. اما لزوماً پیروی نمی کند که دولت هرگز نتواند با دقت تاریخ تشکیل باند مشخص شود.

FN13. دولت همچنین ادعا می کند که Demurrer یک "گفتار" بود و بنابراین نباید پایدار بود. به State v. Givens ، 211 ga. app مراجعه کنید. 71 ، 71-72 (438 S. E. 2d 387) (1993). با این حال ، دولت با عدم مطرح کردن آن در زیر ، این استدلال را نادیده گرفته است. State v. Corhen ، _ ga. app. _ (لغزش در (1)) (پرونده شماره A10A1600 ، تصمیم گرفته شده در 15 سپتامبر 2010) .. FN13. دولت همچنین ادعا می کند که Demurrer یک "گفتار" بود و بنابراین نباید پایدار بود. به State v. Givens ، 211 ga. app مراجعه کنید. 71 ، 71-72 (438 S. E. 2d 387) (1993). با این حال ، دولت با عدم مطرح کردن آن در زیر ، این استدلال را نادیده گرفته است. State v. Corhen ، _ ga. app. _ (لغزش در (1)) (پرونده شماره A10A1600 ، تصمیم گرفته شده در 15 سپتامبر 2010).